El coste real de un cierre de carril: Por qué los propietarios de infraestructuras están cambiando a la inspección con drones

Un cierre de carril parece sencillo sobre el papel. Cierre la carretera, envíe al equipo de inspección, reabra cuando el trabajo esté hecho. Los costes directos son visibles y presupuestables: equipos de control de tráfico, personal, permisos y el propio equipo de inspección. Lo que no aparece en esa partida es todo lo demás: los costes por retraso asumidos por los operadores de carga que perdieron sus plazos de entrega, la productividad perdida por los viajeros desviados por rutas desconocidas, el combustible quemado por los vehículos parados en colas que se extienden más allá de lo previsto en el plan de gestión del tráfico, y el coste reputacional para la agencia que cerró la carretera cuando el público esperaba que permaneciera abierta.

Cuando los propietarios de infraestructuras empiezan a contarlo todo, la economía de los métodos de inspección tradicionales parece muy diferente de lo que sugieren las cifras presupuestarias. Y esa contabilidad más completa es una de las principales razones por las que la inspección con drones está pasando de ser un complemento útil a un reemplazo genuino para los métodos que dependen del cierre de carriles en los programas de infraestructuras de puentes, carreteras y transporte.

Lo que realmente cuesta un cierre de carril

El coste directo de un cierre de carril en una inspección de puente típica está bien documentado. La instalación y retirada del control de tráfico, los vehículos de escolta, la señalización, el personal de señalización y los permisos necesarios para cerrar el espacio público de la carretera se incurren antes de que un solo inspector haya mirado nada. En estructuras interestatales o corredores urbanos de alto tráfico, ese coste aumenta significativamente; los cierres nocturnos, que son cada vez más necesarios para minimizar las interrupciones en rutas de gran volumen, atraen tarifas de mano de obra premium que pueden duplicar solo el presupuesto de control de tráfico.

Esos son los costes que aparecen en los presupuestos de los programas de inspección. Los costes que no aparecen son mayores.

El efecto dominó de un cierre de carril en un corredor de carga importante se extiende mucho más allá de los vehículos directamente retrasados. Una cola que se extiende tres kilómetros en una interestatal afecta no solo a los conductores que están en ella, sino también a las redes logísticas, los horarios de entrega y los sistemas de inventario que dependen de tiempos de viaje predecibles. Para un cierre de inspección de cuatro horas en una ruta concurrida, ese coste externo es asumido por los operadores de carga y los viajeros en lugar de por el presupuesto del propietario de la infraestructura, razón por la cual rara vez entra en la comparación.

Donde los camiones "snooper" y los camiones cesta añaden su propia capa de costes

El equipo tradicionalmente utilizado para acceder a la parte inferior de los puentes y a los elementos estructurales elevados conlleva su propia estructura de costes que agrava el problema del cierre de carriles. Un camión "snooper", el vehículo de inspección bajo puentes que proporciona acceso a la parte inferior de las vigas y a los asientos de apoyo, es un alquiler especializado con su propia tarifa diaria, requiere operadores capacitados y solo puede acceder a ciertas geometrías estructurales; los pilares sobre el agua, las estructuras sesgadas y los puentes con configuraciones complejas en la parte inferior a menudo requieren aparejos adicionales o acceso con cuerda, lo que añade más coste y tiempo.

El efecto combinado es que una inspección de puente tradicional que implica acceso con camión "snooper", cierres de carril y un equipo de varias personas consume con frecuencia la mayor parte de una jornada laboral una vez que se cuenta la instalación y la retirada. Para una autoridad de transporte que gestiona cientos de estructuras en una red, esas cifras se acumulan en presupuestos de programas de inspección que consumen una parte desproporcionada del gasto de mantenimiento disponible antes de que comience cualquier trabajo de mantenimiento real.

Lo que realmente cuesta la alternativa del dron

Una inspección con dron de la misma estructura de puente (tablero, estribos, capiteles de pilares y parte inferior de las vigas) suele requerir uno o dos operadores, una fracción del tiempo de configuración y, en la mayoría de los casos, ningún cierre de carril. El dron vuela desde el terreno adyacente, se acerca a la estructura desde múltiples ángulos, incluso por debajo del tablero, y captura los mismos elementos estructurales que documentaría un equipo de camión "snooper", a menudo en un solo vuelo de menos de una hora.

El alquiler del camión "snooper" desaparece por completo. El presupuesto de control de tráfico se reduce a cero o casi cero en la mayoría de los casos. Y el rendimiento de la inspección aumenta, porque lo que limitaba a un equipo a una o dos estructuras al día era el equipo de acceso y el espacio de la carretera, en lugar de la propia evaluación.

El argumento de seguridad que cambia el cálculo de riesgos

Los cierres de carril no solo cuestan dinero. Crean riesgo, para los equipos de inspección que trabajan cerca del tráfico en vivo y para los usuarios de la carretera que navegan por o alrededor de la zona de cierre. Los datos de OSHA muestran consistentemente que los incidentes en zonas de trabajo representan una de las principales causas de muertes en la construcción y la inspección, y los inspectores de puentes que trabajan desde camiones "snooper" o a pie junto al tráfico operan exactamente en el entorno que describen esas estadísticas.

Desde una perspectiva de gestión de riesgos, cada cierre de carril que se puede eliminar de un programa de inspección es una reducción de la exposición que produce esos incidentes. Un inspector que revisa imágenes de drones desde una posición segura en tierra no es un trabajador en una zona de trabajo. Ese cambio, de la inspección como una actividad de campo de alto riesgo a la inspección como una tarea de revisión de datos, cambia el perfil de responsabilidad de los programas de inspección de infraestructuras de maneras que importan a las agencias y organizaciones que los gestionan, muy aparte de los ahorros de costes directos.

Donde los cierres de carril siguen siendo necesarios

Una contabilidad honesta de las ventajas de la inspección con drones requiere reconocer dónde el método tiene límites genuinos. Algunas evaluaciones estructurales aún requieren acceso físico que las plataformas de drones no pueden proporcionar de forma remota: inspección táctil de superficies de hormigón, sondeo para delaminación, medición directa de la profundidad de las grietas y pruebas que requieren contacto físico con el material. Las Normas Nacionales de Inspección de Puentes (NBIS) en los Estados Unidos exigen que un inspector de puentes certificado revise y valide los hallazgos de la inspección, lo que significa que el dron es una herramienta de recopilación de datos en lugar de un reemplazo completo para la revisión humana cualificada.

También hay geometrías estructurales y entornos donde el acceso de los drones está restringido. Los espacios confinados dentro de secciones de vigas cajón, los espacios libres reducidos debajo de estructuras de tablero de perfil bajo y los entornos con una degradación significativa de la señal GPS debido a la estructura de acero circundante pueden limitar lo que un dron de inspección estándar puede alcanzar. Los programas de inspección más sólidos tratan la capacidad del dron como el método principal de recopilación de datos y reservan el acceso directo para los elementos y evaluaciones específicos que realmente lo requieren, en lugar de recurrir por defecto a cierres de carril y camiones "snooper" para una inspección completa porque una parte de ella podría necesitarlos.

El cambio en cómo se presupuestan los programas de inspección

El argumento financiero para la inspección con drones no termina con las comparaciones de costes por estructura. Se extiende a cómo la frecuencia de inspección afecta la economía del mantenimiento a largo plazo. Los programas de inspección tradicionales suelen estar limitados a frecuencias regulatorias mínimas (ciclos de dos años para la mayoría de los puentes regulados por las NBIS), no porque una inspección menos frecuente sea ideal, sino porque el coste directo de cada evento de inspección, incluidos los cierres de carril y el equipo de acceso, limita cuántas inspecciones puede soportar el presupuesto.

La inspección con drones cambia esa restricción. Cuando el coste por inspección disminuye y se eliminan los cierres de carril, el mismo presupuesto permite inspecciones más frecuentes. Inspecciones más frecuentes significan una detección más temprana del deterioro, intervención en puntos de menor coste en la curva de condición y menos estructuras que alcanzan las condiciones de fallo umbral que impulsan cierres de emergencia y costes de reconstrucción no planificados. El programa de inspección deja de ser una partida presupuestaria que compite con el gasto de mantenimiento y comienza a ser la herramienta que lo optimiza.

Lo que esto significa para los propietarios de infraestructuras que planifican el futuro

La transición de la inspección dependiente del cierre de carriles a programas de inspección basados principalmente en drones ya está en marcha en las autoridades de transporte, los departamentos de transporte y las organizaciones de gestión de infraestructuras que han realizado una contabilidad de costes completa en lugar de la versión de solo costes directos. La economía es lo suficientemente clara como para que la pregunta para la mayoría de los propietarios de infraestructuras ya no sea si la inspección con drones ofrece un mejor valor, sino con qué rapidez se puede realizar la transición y cómo es el modelo híbrido adecuado para los activos que aún requieren cierto grado de acceso directo.

Para los propietarios de infraestructuras que todavía ejecutan programas de inspección basados en cierres de carril como método de acceso predeterminado, el punto de partida es una auditoría sencilla: ¿cuánto del presupuesto de inspección actual se gasta en control de tráfico, equipos de acceso y la logística de gestión del espacio vial en lugar de en la evaluación estructural real? En la mayoría de los casos, esa cifra es mayor de lo esperado, y representa el argumento más claro para una estructura de programa que reserve los cierres de carril para las inspecciones que realmente los necesitan, y utilice plataformas de drones para todo lo demás.